Установщик антенн упал с крыши, остался инвалидом и потребовал миллионы от заказчика

Суд отклонил иск о возмещении ущерба в размере 11 млн шекелей, предъявленный заказчику установщиком спутниковых антенн, который получил травму после того, как забрался на крышу здания и упал с нее. Судья постановил, что «истец поднялся на крышу, не задумываясь, как он будет спускаться, рискуя по собственному желанию и упорствуя вопреки всякой логике».

Окружной суд Хайфы отклонил иск на сумму около 11 млн шекелей, поданный установщиком спутниковых антенн, упавшим с крыши, на которую он забрался для установки, и в результате падения оставшимся инвалидом на всю жизнь. Кроме того, суд также отклонил иск о компенсации, поданный Службой национального страхования (Битуах леуми) в размере примерно 3 млн шекелей к заказчику работы. Суд постановил, что ответственность за несчастный случай полностью лежит на установщике, которому в такой ситуации не следовало подниматься на крышу.

Речь идет о специалисте, которого пригласили установить спутниковые тарелки на крыше одноэтажного коммерческого здания в Назарете, разделенного на пять небольших магазинов. Когда установщик прибыл на место работы, он обнаружил, что у него нет лестницы, чтобы самостоятельно подняться на крышу, а через здание это сделать невозможно, так оно будет заперто.



Осмотрев здание, установщик нашел лестницу и принял решение подняться на крышу. В конце работы, когда он хотел спуститься обратно, лестницы не оказалось на месте. Вместо того, чтобы ждать помощи, он начал движение по крыше здания, пока не провалился в пластиковое окно, предназначенное для пропускания света в один из магазинов. Установщик антенн получил травму при падении и был признан инвалидом со степенью нетрудоспособности 100%.


После несчастного случая он подал иск против всех владельцев магазинов в здании, в том числе против владельца бизнеса, который пригласил его выполнить эту работу. Повторный иск (иск страховщика к лицу, причинившему ущерб его застрахованному) подала и Служба национального страхования, которая выплачивает страховое возмещение истцу. После проведения длительной доказательной процедуры, включая экспертизу, окружной суд отклонил иск в полном объеме.

«Не с легким сердцем суд отклоняет иск человека, получившего столь серьезное увечье, и мы всегда стараемся завершить дело компромиссным решением», - написала судья в постановлении. «Однако после того, как компромиссное предложение не было принято истцом, а также поскольку истец не доказал халатность ни одного из ответчиков и, наоборот, была доказана его решающая вина - отклонения иска нельзя было избежать».

«Не оспаривается тот факт, что истец является независимым подрядчиком, а не сотрудником кого-либо из ответчиков, и от него требуется обладание необходимой квалификацией и ответственность за работу по установке спутниковой антенны на крыше с соблюдением всех предусмотренных законом мер безопасности. Независимо от того, просил ли он у представителя ответчика разрешения подняться на крышу через двор предприятия, он признает, что ему было ясно дано понять, что он не может пройти через предприятие ответчика, потому что она собиралась его закрыть, а он не сможет покинуть помещение.

А так как это единственный выход — с крыши здания ответчика невозможно спуститься без лестницы, и то же самое касается и всех остальных частей здания — то он должен был понять, что в то время он не сможет выполнить работу и следовало перенести ее на другое время. Чтобы иметь возможность подняться на крышу и спуститься через здание. Вопреки сказанному, истец поднялся на крышу, не задумываясь, как он будет спускаться, рискуя по собственному желанию и упорствуя вопреки всякой логике. Он осознавал сложившуюся ситуацию и решил действовать безрассудно и опасно», — сказано в постановлении суда.

Суд добавляет, что «вина истца, таким образом, достигает 100% и в качестве альтернативы является неоспоримой и отсекает любую причинную связь между халатностью (которая так или иначе не была доказана) и ущербом, это классический случай защиты ответчиков за счет добровольного принятия истцом риска. Следовательно, иск должен быть отклонен, а соответственно и иск Службы национального страхования. В такой ситуации вопрос о возмещении ущерба обсуждать не приходится».

Ввиду сложного и особого положения истца суд принял решение не обязывать его оплачивать судебные издержки.

Walla, «Детали». Фото: Томер Аппельбаум

Метки:


Читайте также